5月20日晚，在某衛(wèi)視的求職節(jié)目《非你莫屬》中，求職者郭杰成熱議對(duì)象。他自稱(chēng)在法國(guó)留學(xué)十年，拿了三個(gè)文憑，但對(duì)許多問(wèn)題一問(wèn)三不知。被現(xiàn)場(chǎng)老板們質(zhì)疑學(xué)歷造假后，他當(dāng)場(chǎng)“暈倒”，主持人張紹剛隨即質(zhì)疑“你是在演戲嗎”。事后，郭杰辯解這可能是因“文化差異”。

　　這是個(gè)“讓人猜不中結(jié)尾”的戲劇性場(chǎng)景海歸碩士求職，卻被疑“造假”，窘態(tài)倍出，竟至于昏厥。之于這樣一幕，不明就里的公眾，注定莫衷一是：或曰郭某“表現(xiàn)太水”；或曰主持人冷血、BOSS盲知……還有網(wǎng)友猜疑，這是節(jié)目方的炒作。

　　可以說(shuō)，這其中的每種可能，都連結(jié)著流行性癥候的“草蛇灰線”。譬如學(xué)歷造假，頗為尋常，從“方鴻漸”的符號(hào)指代，到唐駿“學(xué)歷門(mén)”，都能尋蹤覓跡。將矛頭指向主持人的，也不乏因由：該主持人的毒舌形象，在“劉俐俐事件”中就已蒂固；這次，他也沒(méi)吝嗇他的“嚴(yán)詞厲色”。而節(jié)目炒作，也是一拎一大把，“我給兒子當(dāng)孫子”“干女鑒寶”等純屬造次的節(jié)目，就獲咎已久。

　　眾聲紛紜，雖是經(jīng)驗(yàn)化猜測(cè)，卻非無(wú)據(jù)的臆想，而是依循現(xiàn)實(shí)地標(biāo)的索驥。正是公共生活“氣候”的叵測(cè)，豐富人們的想象與認(rèn)知。多重揣測(cè)，也導(dǎo)向著種種“或然”?？僧愘|(zhì)解讀，終究是源于同樣的現(xiàn)實(shí)基點(diǎn)“海歸男”郭杰何以答不上問(wèn)題，場(chǎng)上口水對(duì)陣誰(shuí)是誰(shuí)非，都值得思索。

　　郭杰的臨場(chǎng)表現(xiàn)，確實(shí)很糟糕。但由此判定他“學(xué)歷造假”“徒有虛名”，不免失之武斷。學(xué)識(shí)過(guò)人，不等于心理素質(zhì)過(guò)硬。就算像主持人說(shuō)的，郭杰對(duì)自己“過(guò)度包裝”了，也不意味其學(xué)歷是蒙混而來(lái)。要避免“誤傷”，下定論須謹(jǐn)慎。當(dāng)然，“郭杰式厄境”至少也提示我們：學(xué)歷等外在標(biāo)榜，不是“花瓶式點(diǎn)綴”；能力呈現(xiàn)，應(yīng)擺脫“口語(yǔ)表達(dá)”的淺層次掣肘。

　　輿論洶涌，裹著“憤怒”“同情”等意緒，這不是無(wú)的放矢：主持人在郭杰暈倒后，不問(wèn)“你還好吧”而冷言“你是在演戲嗎”，尤顯刻??；提問(wèn)的BOSS見(jiàn)解也很偏隘，把Bac+5愣說(shuō)成“技術(shù)學(xué)校專(zhuān)科”，誤導(dǎo)觀眾。這也表明，人們也許只看到表象，真相或沉于水下。

　　尷尬的“海歸男求職記”，雖然令人大跌眼鏡，但不能徒留笑柄。他者的境遇，也許恰是思考多個(gè)命題的“引線”：學(xué)歷與實(shí)力的掛鉤，主持人的涵養(yǎng)，理性有據(jù)的評(píng)判，節(jié)目的運(yùn)作倫理等等?；蛟S，當(dāng)我們“代入同樣情境”時(shí)會(huì)發(fā)現(xiàn)在求職節(jié)目漸淪為“假面晚會(huì)”，求職者成娛樂(lè)道具的語(yǔ)境下，你我也跟郭杰一樣，尊嚴(yán)只是供人取樂(lè)的“消費(fèi)品”。（華西都市報(bào)）