3月15日，全國兩會(huì)閉幕，云南省委副書記仇和代表卻被中央紀(jì)委“留下”了。這位曾經(jīng)的“政治明星”和“最具爭(zhēng)議書記”，也以接受組織調(diào)查的方式，再一次受到公眾廣泛關(guān)注。

　　“任性書記”出事是必然的

　　歷任江蘇省宿遷市委書記、江蘇省副省長、云南省昆明市委書記、云南省委副書記的仇和，曾榮獲中國改革開放30年杰出人物和中國改革開放30年社會(huì)人物等多項(xiàng)殊榮，但在他的為官路上，爭(zhēng)議始終不曾停歇。一意孤行，大肆“拆建修”，使“春城”變“拆城”；給“全民招商”定指標(biāo)，完不成的要接受降級(jí)撤職等處理……這一系列作為，給仇和贏來了“任性書記”的“雅號(hào)”。

　　仇和“任性書記”的稱謂可謂是實(shí)至名歸，盤點(diǎn)在其任職期間的些許往事可窺一二。

　　其一，新任江蘇省沭陽縣委書記時(shí)，面對(duì)臟亂環(huán)境，勒令全縣5000多名機(jī)關(guān)干部充當(dāng)“清潔工”。僅憑其個(gè)人意志，全縣5000多名機(jī)關(guān)干部放下日常管理事務(wù)，投身環(huán)境整治工程，被人爭(zhēng)議其“不抓工，不抓商，只抓四面光”。決策中的民主參與原則、程序相應(yīng)原則、依法決策原則等蕩然無存。

　　其二，在一次招商引資會(huì)上，昆明市呈貢縣投資促進(jìn)局副局長蔣文輝因在會(huì)上打瞌睡而被仇和點(diǎn)名批評(píng)，之后仇和罔顧公務(wù)員法的明文規(guī)定，僅以此一點(diǎn)便勒令其辭職。“瞌睡門”事件背后反映的是長官意志下干部處罰的隨意、無度。

　　其三，仇和愛搞野蠻拆遷，并聲稱“不爭(zhēng)論，大膽地試，大膽地闖，發(fā)展才是硬道理”，在其20多年的仕途中，“拆建修”成為其政績工程的重要手段。他甚至為整改市容而強(qiáng)迫拆除居民防盜籠，強(qiáng)令公務(wù)員不帶頭就“回家”。這種“改革要冒風(fēng)險(xiǎn)，穩(wěn)定要付成本，發(fā)展要付代價(jià)”的背后，是對(duì)公民合法私權(quán)的暴力“強(qiáng)奸”，是“為人民服務(wù)”幌子下的公權(quán)濫用。

　　其四，在江蘇宿遷任職時(shí)，推行醫(yī)改、教改的全面私有化，要求公職人員離崗經(jīng)商，“叛逆式”的改革雖然使宿遷經(jīng)濟(jì)大為改善，但隨之而來的卻是社會(huì)矛盾叢生。在云南任職時(shí)期，仇和沿襲了過往的激進(jìn)性改革措施，出售公立醫(yī)院和學(xué)校等，招致體制內(nèi)外的眾多批評(píng)。對(duì)此，其卻不以為然，甚至在昆明市人大會(huì)上說出“絕對(duì)不能少數(shù)服從多數(shù)”的駭人之語。

　　個(gè)性變?yōu)槿涡?，人治淹掉法治，這種以犧牲民主法治為代價(jià)的改革，“出事”是必然的。從“明星官員”淪落為“眾矢之的”，角色的驟轉(zhuǎn)，給公眾心理造成巨大的沖擊，也動(dòng)搖著公眾對(duì)組織和公職人員的信任。

　　“仇和現(xiàn)象”實(shí)質(zhì)是法治思維缺乏

　　在此將仇和的個(gè)案上升至“仇和現(xiàn)象”的高度來解讀，是因?yàn)槠浯碇氖且环N不惜以犧牲社會(huì)民主法治為代價(jià)的失敗發(fā)展模式。在這種模式下，長官意志甚至可以凌駕于法律之上，可以擺脫制度約束，在披著“為人民謀福利”的外衣下踐踏民主法治的底線。

　　2010年，國務(wù)院印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)法治政府建設(shè)的意見》，首次提出要求行政機(jī)關(guān)工作人員樹立社會(huì)主義法治理念，提高運(yùn)用法治思維和法律手段解決問題的能力；十八大報(bào)告則明確要求提高各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部運(yùn)用法治思維和法治方式處理問題的能力；習(xí)近平總書記先后在多次會(huì)議中強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)干部培養(yǎng)和運(yùn)用法治思維和法治方式的重要性。法治思維與法治方式作為時(shí)代性的熱詞，有著其特定的內(nèi)涵和意義。反觀十八大后落馬的近百名高官，大都缺乏運(yùn)用法治思維和法治方式的能力，仇和更是一個(gè)反面典型。

　　法治思維要求行為主體將法律作為判斷是非和處理事務(wù)的準(zhǔn)繩，運(yùn)用法律手段解決問題和推進(jìn)工作。它區(qū)別于傳統(tǒng)政治思維下的政治利弊分析、經(jīng)濟(jì)思維下的成本效益考量和道德思維下的道德善惡評(píng)判。法治思維的核心要素是合法性思考，并且要求在實(shí)現(xiàn)合法性的前提條件下，盡可能地追求政治、經(jīng)濟(jì)和道德效益的最大化。法治方式即是運(yùn)用法治思維處理和解決問題的行為方式。法治思維和法治方式是內(nèi)在與外在的關(guān)系，法治思維影響或者決定著法治方式，而法治方式卻是法治思維的重要外在表現(xiàn)。與之截然相對(duì)應(yīng)的是人治社會(huì)中的關(guān)系思維、特權(quán)思維和人治方式等。

　　在培養(yǎng)和運(yùn)用法治思維和法治方式的實(shí)踐中，第一應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以合法性判斷為前提，要求做到在目的、權(quán)限、內(nèi)容、手段和程序五個(gè)方面的合法。而仇和施政中的“暴力強(qiáng)拆”，明顯是狹隘的經(jīng)濟(jì)效益追求，突出表現(xiàn)為手段和程序方面的不合法，是犧牲公民基本權(quán)利代價(jià)下對(duì)法治的“糟蹋”。第二應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以法律規(guī)則為中心，嚴(yán)厲杜絕領(lǐng)導(dǎo)意志干預(yù)下的制度性淪落。而仇和在任期間的“瞌睡門”等事件，體現(xiàn)出官員的選拔、任用、處分等完全不按既定法律規(guī)則辦事，權(quán)大于法，是領(lǐng)導(dǎo)干部個(gè)人意志對(duì)法治的“蹂躪”。第三應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以程序正當(dāng)為保障。而仇和那般“絕對(duì)不能少數(shù)服從多數(shù)”的駭人語錄是獨(dú)裁者對(duì)于正當(dāng)程序的公然挑釁，暗藏著對(duì)法治的“藐視”。第四應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以限制權(quán)力和保障權(quán)利為根本要求。法治的本質(zhì)在于對(duì)極度擴(kuò)張的國家權(quán)力予以一定限制，對(duì)于相對(duì)孱弱的公民權(quán)利予以保障。而仇和施政貪圖政績，市容整改中不惜強(qiáng)拆居民防盜籠，是公權(quán)對(duì)私權(quán)的無情“踐踏”，與法治的本質(zhì)追求背道而馳。

　　在未來社會(huì)發(fā)展中，法治思維將成為社會(huì)轉(zhuǎn)型期的主流意識(shí)形態(tài)，而法治方式將成為主導(dǎo)社會(huì)治理的方式。就黨政領(lǐng)導(dǎo)干部而言，在社會(huì)管理中培養(yǎng)和運(yùn)用法治思維和法治方式，是對(duì)其領(lǐng)導(dǎo)素質(zhì)的基本要求。

　　實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)干部必須做到：法治信仰的養(yǎng)成，不唯上，不唯權(quán)，只唯法，既要克服領(lǐng)導(dǎo)意志的干涉，也要克服自我意志的強(qiáng)加，想問題、作判斷和出措施時(shí)堅(jiān)守住法治的原則和底線；程序觀念的形成，程序即是要求權(quán)力運(yùn)作按照既定的規(guī)則、路線，并且以看得見的方式達(dá)到民眾的合理預(yù)期，以期實(shí)現(xiàn)權(quán)力限制和權(quán)利保障的雙重目標(biāo)，以程序遏制權(quán)力濫用，防止滋生腐??；權(quán)力克制的自覺，權(quán)力有滑向腐敗深淵的不自覺，這就要求領(lǐng)導(dǎo)干部自覺地克制權(quán)力，科學(xué)使用公權(quán)力；權(quán)利保障的意識(shí)，為人民謀福利不能單純停留在經(jīng)濟(jì)、文化等層面，而對(duì)公民基本權(quán)利的保障本質(zhì)上就是對(duì)民眾最大的福祉，要求領(lǐng)導(dǎo)干部強(qiáng)化公民權(quán)利保障的意識(shí)，并積極付諸社會(huì)管理和服務(wù)的實(shí)踐。 (吳高慶 錢文杰 作者分別為浙江工商大學(xué)法學(xué)院副院長、教授，浙江工商大學(xué)碩士研究生)