根據(jù)最新發(fā)布的《中國數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)上銷售統(tǒng)計報告2009》顯示，2009年我國有1.3億消費者在網(wǎng)上購買了2670億元的商品，比2008年實現(xiàn)了90.7%的增長；每不到4個網(wǎng)民中，就有一人參與過網(wǎng)絡(luò)購物，而這一市場規(guī)模在2010年有望達到4640億元。

　　“然而，在這種爆發(fā)式增長的背后，是網(wǎng)絡(luò)糾紛的不斷增長。消費者舉證難、溝通難以及各種監(jiān)督機制的不健全成為消費者維權(quán)時難以逾越的鴻溝。”近日，北京市朝陽區(qū)人民法院民一庭法官程屹在接受記者采訪時明確指出，網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供商雖不用承擔賣方責任，但由于它從買賣雙方的交易中獲得利益，因此根據(jù)公平合理原則等基本法理，如果交易平臺提供商制定的規(guī)則有缺陷或者未盡到監(jiān)管義務(wù)，其就應(yīng)對買家的損失承擔相應(yīng)的法律責任。

　　交易平臺不承擔賣方責任

　　2008年12月，王先生在淘寶網(wǎng)購買了一部諾基亞手機，使用一段時間后發(fā)現(xiàn)存在很多問題。王先生將該手機送至諾基亞專修點修理時才被告知手機是假貨。王先生與賣家協(xié)商退貨不成后將淘寶網(wǎng)起訴至法院。

　　法院審理后認為，淘寶網(wǎng)只是第三方交易平臺，不是買賣合同中的出賣方，網(wǎng)上交易的服務(wù)平臺與實體交易中出租柜臺的商場這兩者在法律性質(zhì)上完全不同。因此，王先生起訴淘寶網(wǎng)承擔買賣合同出賣人的法律責任系主體不對應(yīng)，法院據(jù)此駁回了王先生的訴訟請求。

　　據(jù)了解，在我國電子商務(wù)糾紛引發(fā)的訴訟中，有很多買家都將淘寶網(wǎng)這一類的第三方交易平臺推上了法庭，然而，消費者寄希望由交易平臺經(jīng)營方來補償自己損失的愿望并未得到法院支持。程屹就這一點解釋說，根據(jù)網(wǎng)購過程中網(wǎng)站的作用不同，網(wǎng)上銷售一般分為兩種，一種是由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商作為商家直接與消費者交易，一種是網(wǎng)站只作為交易平臺，由賣家和買家自行交易。比如，像京東網(wǎng)、新蛋網(wǎng)這一類屬于自主經(jīng)營性質(zhì)的購物網(wǎng)站，由網(wǎng)站經(jīng)營方自己直接面對消費者出售網(wǎng)站內(nèi)的產(chǎn)品和服務(wù)，發(fā)生糾紛后買家可以直接起訴網(wǎng)站承擔出賣人責任；而像淘寶網(wǎng)、阿里巴巴網(wǎng)這一類的購物網(wǎng)站，他們更多的時候充當?shù)闹皇墙灰灼脚_，來自全球各地的個人和商戶都可以在這個平臺上出售各自的產(chǎn)品，他們才是與消費者面對面的賣家，應(yīng)由他們對買家承擔責任。

　　除此之外，像當當網(wǎng)、卓越網(wǎng)，他們除了大部分產(chǎn)品自主經(jīng)營外，還同時與第三方商家簽訂合作協(xié)議，為這些商家提供交易平臺。這種情況下網(wǎng)站一般會在商品條目下注明與賣家是合作企業(yè)，銷售和配送由賣家負責，這就意味著在相應(yīng)的商品交易過程中，該網(wǎng)站也只是交易平臺，不承擔賣方責任。

　　交易平臺監(jiān)管體系不健全

　　2009年3月，陳小姐在淘寶網(wǎng)上購買了一雙羊皮靴子。收貨后，陳小姐總覺得靴子的材質(zhì)不是真皮，但交涉中賣家并不承認。隨后，陳小姐自費300元將靴子送專業(yè)機構(gòu)鑒定，果然是人造革。陳小姐以此為證據(jù)向淘寶網(wǎng)投訴賣家，但淘寶網(wǎng)堅持要求陳小姐要先與賣家協(xié)商。在幾番交涉之后，淘寶網(wǎng)終于讓步，但只退回了陳小姐支付的貨款，對其所出的鑒定費不予賠償。與此同時，賣家也在網(wǎng)上給了陳小姐一個“差評”。

　　陳小姐認為“差評”將影響其他賣家對自己的印象，進而影響自己的其他網(wǎng)購。于是，她再次向淘寶投訴，卻石沉大海。

　　法官程屹對此點評說，網(wǎng)絡(luò)購物屬于新興事物，交易平臺的監(jiān)督、維護功能尚不健全，現(xiàn)有的法律規(guī)定對交易平臺的法律責任也無明確界定，這給消費者維權(quán)帶來一定的困難。但應(yīng)當說明的是，第三方交易平臺雖然不是賣家，但不意味著不承擔任何責任。