只有手機(jī)上網(wǎng)資費(fèi)降到一個(gè)合理的區(qū)間，只有消費(fèi)者有更多有效選擇，“月底清零”問(wèn)題才能真正被“清零”。

　　很多人或許都遇到過(guò)這樣的情況：1個(gè)月300M手機(jī)流量，花不完只好作廢。但大部分人可能都沒(méi)有像長(zhǎng)沙的一位律師一樣，想過(guò)“月底清零”是否合理。近日，這位律師因此將電信運(yùn)營(yíng)商告上法庭，也把這個(gè)問(wèn)題拉入公眾的視野。

　　不是每個(gè)人都“門兒清”，對(duì)于“看不見(jiàn)”的手機(jī)流量，可能更是如此。鮮有人會(huì)關(guān)注自己每個(gè)月的流量多少，然后根據(jù)每M甚至每K來(lái)計(jì)算花費(fèi)，再?zèng)Q定是否需要套餐。更不會(huì)關(guān)注打開(kāi)一個(gè)網(wǎng)頁(yè)、下載一幅圖片需要多少流量了。對(duì)于價(jià)格不高、數(shù)量模糊的套餐，很多人肯定是在憑“大概”甚至是“直觀”在進(jìn)行選擇。遺憾的是，這樣的選擇往往容易跌入圈套。

　　提供上網(wǎng)套餐的目的是什么？如果“月底清零”目的是為了幫消費(fèi)者節(jié)約資金，降低本就有點(diǎn)畸高的上網(wǎng)資費(fèi)，那么，其做法顯然有違這樣的目的，因此也就難言合理。然而讓人遺憾的是，很多時(shí)候，套餐的確是打著“便宜”“實(shí)惠”的幌子出現(xiàn)的。

　　如果從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，“月底清零”又是否能使社會(huì)福利最大化呢？答案或許同樣也是否定的。

　　不管是哪家的套餐，都不是“用多少付多少”，也不是“自動(dòng)匹配最合適套餐”，而是定制的“霸王服務(wù)”。這不僅可能誤導(dǎo)消費(fèi)者選擇不適合自己的套餐，也可能導(dǎo)致他們?yōu)榱撕墓饬髁慷M(jìn)行不那么必須的上網(wǎng)活動(dòng)。而這，無(wú)疑不利于把有限的通訊資源，使用到最能發(fā)揮其效用的地方，在某種程度上是減少了社會(huì)的整體福利。

　　那么，上網(wǎng)套餐“月底清零”究竟為何會(huì)存在？有需求，這是肯定的。肯定有人上網(wǎng)需求大，用套餐的方式購(gòu)買流量能夠享受優(yōu)惠。但更重要的是，電信運(yùn)營(yíng)商也很能從中漁利。而其方式，一是遲遲不愿降低“零售流量”的費(fèi)用，逼消費(fèi)者選用套餐；另一方面是給套餐穿上優(yōu)惠的“新裝”，刺激消費(fèi)的“套餐浪費(fèi)”。除了那些能夠正常消耗掉全部或者大部分套餐流量的消費(fèi)者外，在當(dāng)前套餐的游戲規(guī)則中，最大的贏家或許還是運(yùn)營(yíng)商。

　　從法律上說(shuō)，月底清零或許有合同支撐；從行業(yè)來(lái)看，月底清零或許也有慣例可循。但是，這些都應(yīng)該有一個(gè)基礎(chǔ)，那就是充分競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)大環(huán)境。但在當(dāng)前，電信行業(yè)還是被屢屢列入相關(guān)部門“反壟斷調(diào)查”的名單，上網(wǎng)費(fèi)用也還屢屢在“國(guó)際對(duì)比”中敗下陣來(lái)，這個(gè)時(shí)候，侈談合同、侈談慣例，總也顯得名不正言不順?；蛟S，只有手機(jī)上網(wǎng)資費(fèi)降到一個(gè)合理的區(qū)間，只有消費(fèi)者有更多有效選擇，“月底清零”問(wèn)題才能真正被“清零”。