作者：吳斯旻 ? 馬晨晨
因“二仙橋”大爺、“腰馬合一”等眾多幽默名場面而出圈的頂流節(jié)目《譚談交通》因版權(quán)糾紛而遭陸續(xù)下架，相關(guān)責(zé)任人或面臨巨額索賠，此事在短短兩天內(nèi)一波三折。
7月10日晚間，四川成都《譚談交通》節(jié)目主持人譚喬在社交媒體平臺發(fā)布消息稱，由于成都游術(shù)文化傳播有限公司(下稱“游術(shù)文化”)對其版權(quán)進(jìn)行侵權(quán)舉報，該節(jié)目視頻正在被全面下線，他本人可能面臨千萬元的巨額索賠甚至牢獄之災(zāi)。截至12日上午，該自述視頻瀏覽量已達(dá)近2000萬次。
11日晚間，成都市廣播電視臺委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)布聲明稱：游術(shù)文化維權(quán)工作系該臺授權(quán)，僅針對未經(jīng)許可進(jìn)行不當(dāng)獲利的情況，更不存在“千萬索賠”。
針對上述聲明，譚喬當(dāng)日深夜回復(fù)第一財經(jīng)稱，目前已接到一位相關(guān)單位工作人員的電話，該名工作人員表達(dá)了與上述聲明類似的意思。但譚喬堅持認(rèn)為，《譚談交通》的著作權(quán)歸屬仍然存疑。
“他們有意將我一直在強(qiáng)調(diào)的‘《譚談交通》著作權(quán)歸屬有爭議’直接回避掉，預(yù)設(shè)立場就是‘相關(guān)權(quán)益目前完全授權(quán)給游術(shù)’，這是不合理的?！弊T喬稱，即使游術(shù)文化否認(rèn)對他個人的“千萬索賠”，此次下架風(fēng)波后，客觀上也會對他的商業(yè)合作產(chǎn)生影響，乃至產(chǎn)生較大額度的違約賠償。
另據(jù)譚喬當(dāng)日晚間在社交媒體上的公開回應(yīng)，所謂“其本人通過對《譚談交通》的侵權(quán)獲得利益”，實(shí)為平臺給到的流量激勵收益?！?021年以來，團(tuán)隊已將視頻激勵所得，包括部分直播禮物收益，除必要開支外，均妥善處理，計劃用于公益目的。”譚喬說。
對于譚喬的上述說法，第一財經(jīng)記者12日上午未能聯(lián)系上成都電視臺方面予以回應(yīng)。
多位專家和律師向第一財經(jīng)表示，該起案件具有一定的普遍意義。一方面，內(nèi)容創(chuàng)作者與相關(guān)單位、企業(yè)聯(lián)合制作節(jié)目時，如果對著作權(quán)歸屬問題沒有做事先約定或者約定不明確，則容易產(chǎn)生事后糾紛；另一方面，即便公益類視頻節(jié)目，也需要在不侵犯著作權(quán)人權(quán)利的前提下進(jìn)行傳播，反之，當(dāng)其他個體或平臺對著作權(quán)不明的公益類視頻進(jìn)行二次創(chuàng)作，也可能涉嫌侵犯著作權(quán)人的改編權(quán)，并面臨賠償風(fēng)險。
根據(jù)新版著作權(quán)法第六十二條，該法所指著作權(quán)即版權(quán)。
譚喬：著作權(quán)應(yīng)該由我享有，或者大部分享有
譚喬始終堅持，自己應(yīng)該擁有《譚談交通》的著作權(quán)。
譚喬在10日下午發(fā)布的自述視頻中表示，自己十幾年來一直無償公益普法，從未主張過所謂的版權(quán)存在。目前，版權(quán)歸屬仍是一個沒有定論的問題，最終需要權(quán)威機(jī)構(gòu)的認(rèn)定。
“我認(rèn)為我應(yīng)該是著作權(quán)人。首先，我是獨(dú)立完成譚談交通的創(chuàng)作者，(創(chuàng)作中)并沒有其他編劇人員的存在，攝像編導(dǎo)的工作僅僅是負(fù)責(zé)記錄我創(chuàng)作譚談交通視頻的過程，并完成最后的剪輯；其次，我并非電視臺工作人員，所以《譚談交通》并非職務(wù)作品，著作權(quán)應(yīng)該由我這個作者享有，或者大部分享有?！弊T喬隨后對第一財經(jīng)補(bǔ)充稱。
但這與成都廣播電視臺所主張的著作權(quán)歸屬存在明顯分歧。
“根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》及相關(guān)司法解釋，成都市廣播電視臺為《譚談交通》節(jié)目的著作人?！?1日晚，成都廣播電視臺發(fā)布的聲明稱。
《譚談交通》是成都地區(qū)此前唯一的交通電視欄目——《紅綠燈》的一個專欄，于2005年推出，2018年停播。
2020年1月，成都市公安局在人民網(wǎng)“領(lǐng)導(dǎo)留言版”回應(yīng)公眾對于《譚談交通》停播問題時稱，《譚談交通》是成都市公安局交警支隊與成都電視臺第三頻道聯(lián)合推出交通安全宣教節(jié)目。由交警支隊民警譚喬出鏡主持，電視臺攝制人員跟隨拍攝并進(jìn)行后期制作。
成都廣播電視臺方面在上述聲明中對雙方對合作關(guān)系作出進(jìn)一步解釋。聲明稱，2005年3月起，在成都市公安局交通管理局的指導(dǎo)下，成都市廣播電視臺都市生活頻道策劃、編導(dǎo)、制作并播出《譚談交通》節(jié)目，該節(jié)目由成都市公安局交通管理局指派時任交警的譚喬進(jìn)行現(xiàn)場主持。
第一財經(jīng)記者通過企查查在“商標(biāo)專利-作品著作權(quán)”欄目中檢索“譚談交通”時發(fā)現(xiàn)，截至11日晚，與“譚談交通”有關(guān)的5項著作權(quán)均歸屬于“成都音像出版社有限公司”，后者為成都廣播電視臺100%持股公司。
去年9月，成都市廣播電視臺將其擁有的著作權(quán)予以轉(zhuǎn)讓。
據(jù)上游新聞11日報道，根據(jù)知情人士出具的兩份蓋有成都電視臺印章的《版權(quán)聲明》和《授權(quán)書》文件，成都電視臺認(rèn)為節(jié)目屬于視聽作品，其作為制作單位，擁有全部著作權(quán)，并且已經(jīng)將著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)授權(quán)成都游術(shù)文化傳播有限公司，授權(quán)期限為2021年9月17日至2026年9月16日。
“特別說明的是，上述權(quán)利含維權(quán)權(quán)利，其中，維權(quán)權(quán)利是針對上述權(quán)利各種侵權(quán)方式的侵權(quán)行為，被授權(quán)方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行發(fā)函，投訴、提起訴訟。采取刑事措施以及獲得賠償?shù)葯?quán)利?！鄙鲜觥妒跈?quán)書》稱。
企查查顯示，游術(shù)文化成立于2018年，注冊資本50萬，經(jīng)營范圍包含教育管理、市場調(diào)查、知識產(chǎn)權(quán)服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)等，其發(fā)布的年報稱參保人數(shù)為0。
第一財經(jīng)記者11日致電成都市公安局交通管理局詢問相關(guān)節(jié)目版權(quán)所屬，工作人員稱已將情況向業(yè)務(wù)部門反映，預(yù)計三到五日會給出答復(fù)。
成都市天府新區(qū)市場監(jiān)督管理局工作人員同日對第一財經(jīng)記者表示，版權(quán)糾紛并不屬于市場監(jiān)督管理局的職權(quán)范圍，若有起訴也應(yīng)由法院辦理。
天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院則對記者稱，若想查詢案件詳情，可上中國審判流程信息公開網(wǎng)搜索，不接受非當(dāng)事人的個人查詢。隨后，記者以涉事公司、當(dāng)事人姓名等關(guān)鍵詞檢索，并未查到相關(guān)案情。
“成都市廣播電視臺有權(quán)對網(wǎng)絡(luò)尚未經(jīng)許可發(fā)布《譚談交通》相關(guān)視頻的行為進(jìn)行依法維權(quán)。相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)文化傳播有限公司。”上述由成都廣播電視臺委托四川君盛律師事務(wù)所發(fā)出的聲明中提到。
截至目前，這家成立4年許的民營公司已涉及的“侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛”的公開案件超過60起，且游術(shù)文化方面均為原告。
第一財經(jīng)多次致電游術(shù)文化，但截至發(fā)稿，尚未與該公司取得聯(lián)系。
多專家：電視臺單方面授權(quán)行為或存在問題
即便成都廣播電視臺已官宣其“著作權(quán)人”的身份，但在多名法律界人士看來，該起事件中，著作權(quán)的歸屬尚不明朗。
中關(guān)村知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新研究院院長余暉告訴第一財經(jīng)，根據(jù)目前的信息，本案涉及的作品可能首先是電視欄目，這樣，因為主角譚喬是警察，那么就必然涉及到三家主體：譚喬、電視臺和公安局。節(jié)目權(quán)利歸屬要看他們?nèi)胰绾渭s定，沒有約定就根據(jù)著作權(quán)法來判斷。同時，根據(jù)各方參與程度不同，還會涉及不同作品類型，如視聽作品、錄像制品、文字作品(劇本)、口述作品、表演者等的權(quán)利劃分。
“看不到最初的合同和雙方的抗辯，基礎(chǔ)事尚實(shí)不清楚，就沒辦法判斷著作權(quán)及后續(xù)侵權(quán)賠償?shù)膯栴}?！庇鄷煼Q。
電視節(jié)目根據(jù)其獨(dú)創(chuàng)性可能分別歸屬于視聽作品或錄像制品。北京市清律律師事務(wù)所律師左璀璀向記者介紹稱，對于視聽作品，除電影作品、電視劇作品以外的視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定；沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有。對于錄像制品，錄像制作者享有許可他人復(fù)制、發(fā)行、出租、通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報酬的權(quán)利。
按照前述成都廣播電視臺與游術(shù)文化簽署的《版權(quán)聲明》和《授權(quán)書》文件，認(rèn)定節(jié)目屬于視聽作品，成都廣播電視臺擁有全部著作權(quán)。
北京市京師律師事務(wù)所律師許浩認(rèn)為，由于這檔節(jié)目的制作方為成都電視臺，譚喬作為內(nèi)容生產(chǎn)的委托方，此前并未明確另外約定版權(quán)所屬，因此他享有的僅是人身性權(quán)，也就是署名權(quán)。一旦成都廣播電視臺將著作權(quán)轉(zhuǎn)讓，那么轉(zhuǎn)授方有權(quán)針對相關(guān)侵權(quán)行為進(jìn)行維權(quán)。
不過也有法律人士認(rèn)為，成都廣播電視臺代其進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)存在瑕疵。
從視頻生產(chǎn)方式來看，早于2005年制作出來的《譚談?wù)f案》與自媒體時代的PUGC (Professional User Generated Content，專業(yè)用戶生產(chǎn)內(nèi)容)內(nèi)容生產(chǎn)方式相仿，由在某細(xì)分領(lǐng)域具有一定的專業(yè)素養(yǎng)的人士擔(dān)任內(nèi)容核心生產(chǎn)者，例如李子柒等。譚喬在前述自述視頻中也自我揶揄稱，去年吃李子柒的瓜，今年吃到了自家頭上。不過，譚喬所遇情況更為復(fù)雜——《譚喬交通》的版權(quán)轉(zhuǎn)授問題還涉及該視頻作品是否構(gòu)成職務(wù)作品的問題。
北京市偉博律師事務(wù)所主任、北京知識產(chǎn)權(quán)法研究會著作權(quán)法委員會秘書長李偉民對記者表示，關(guān)于《譚談交通》的版權(quán)歸屬問題，應(yīng)首先判定其是否屬于職務(wù)作品，應(yīng)根據(jù)譚喬是否為完成本職工作和工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品，若是，則構(gòu)成職務(wù)作品；若不是，則應(yīng)根據(jù)完成作品是否主要依賴單位提供的物質(zhì)條件等。
根據(jù)著作權(quán)法第二十四條，“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬。
若《譚談交通》不構(gòu)成職務(wù)作品，李偉民稱，在著作權(quán)轉(zhuǎn)授之前，首先要考慮作品的著作權(quán)歸屬。
根據(jù)著作權(quán)法第17條第2款規(guī)定，電視臺節(jié)目這類視聽作品的著作權(quán)歸屬由當(dāng)事人約定，沒有約定或者約定不明確的，由制作者享有。
“《譚談交通》節(jié)目的制作者是譚喬本人、交警支隊還是電視臺，要根據(jù)相關(guān)證據(jù)來判定。”李偉民稱。
在中國文字著作權(quán)協(xié)會總干事張洪波看來，基于“《譚談交通》由成都市公安局交警支隊與成都廣播電視臺第三頻道聯(lián)合推出”這一公開事實(shí)，存在該節(jié)目由交警支隊和成都廣播電視臺合作制作，共同擁有著作權(quán)的可能。
他表示，目前尚未有信息明確，交警支隊是否參與創(chuàng)作。根據(jù)著作權(quán)法，如果交警支隊參與創(chuàng)作，《譚談交通》的著作權(quán)或應(yīng)歸由交警支隊和電視臺共有，但也需要證據(jù)(如合法訂立的協(xié)議、會議紀(jì)要、往來文件或通訊記錄等)支撐。
也有法律界人士認(rèn)為，《譚談交通》節(jié)目為視聽作品這一分類本身就有誤，毋寧說以此得出“成都廣播電視臺享有該節(jié)目著作權(quán)”的說法。持該觀點(diǎn)的法律界人士認(rèn)為，《譚談交通》應(yīng)屬于錄像制品，譚喬享有著作權(quán)。
華東政法大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)法律與政策研究院研究員楊勇等最新撰文表示，在《譚談交通》中，警官譚喬與交通違法者之間幽默、有深度的交談內(nèi)容，是該節(jié)目播出后受到廣大觀眾喜愛的原因之一。由于交談內(nèi)容具備獨(dú)創(chuàng)性，構(gòu)成口述作品，應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。
“此外，《譚談交通》還屬于錄像制品，成都電視臺作為錄像制作者享有錄像制作者權(quán)?；诖?，游術(shù)公司在針對擅自線上傳播《譚談交通》行為采取投訴乃至起訴行動前，需取得作者——譚喬警官和交通違法者以及錄像制作者的許可。成都電視臺作為錄像制作者，不得擅自代替作者進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)許可。”該篇文章分析認(rèn)為。
公益作品是否可以自由地在社交媒體傳播或二次創(chuàng)作？
對于譚喬所稱“擔(dān)憂因游術(shù)文化的舉報，本人可能面臨千萬元的巨額索賠”的說法，成都廣播電視臺最新聲明表示，這并不會發(fā)生。
然而，網(wǎng)友的質(zhì)疑仍然存在：譚喬對于游術(shù)文化提起訴訟的擔(dān)憂，為何由成都廣播電視臺予以回應(yīng)？一家成立之后，連番提起超60起網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)訴訟的民營公司，是否存在所謂的“惡意訴訟”或“虛假訴訟”？
左璀璀介紹稱，提起訴訟是我國法律明確規(guī)定的法律主體所享有的合法權(quán)益，而惡意訴訟是指當(dāng)事人利用訴訟為自己獲取不正當(dāng)利益的訴訟行為。因此，判斷究竟是不是惡意訴訟，關(guān)鍵在于判斷當(dāng)事人是否是為獲取不正當(dāng)利益。從公開的授權(quán)書來看，游術(shù)文化作為節(jié)目的被授權(quán)方，享有節(jié)目包括信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)財產(chǎn)權(quán)。所以，作為權(quán)利方，公司有權(quán)針對涉嫌侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)提起訴訟，維護(hù)其享有的著作權(quán)。
許浩也認(rèn)為，法律并未限定被侵權(quán)的企業(yè)規(guī)模、過往發(fā)起次數(shù)等條件作出規(guī)定，因此不能根據(jù)現(xiàn)有情況就判定存在“惡意訴訟”。
圍繞該起事件的另一爭議是，公益作品是否可以自由地在社交媒體上進(jìn)行轉(zhuǎn)載傳播，乃至二次創(chuàng)作？
根據(jù)譚喬自述，《譚談交通》是一檔帶有新聞傳播屬性的公益普法類節(jié)目。十幾年來一直無償提供給群眾觀看和二次創(chuàng)作，其本人和記錄方均未主張過所謂的版權(quán)。
成都廣播電視臺相關(guān)負(fù)責(zé)人11日在接受上游新聞采訪時回應(yīng)稱，電視臺長期以來沒有對《譚談交通》節(jié)目主張版權(quán)權(quán)利，“并不代表著任何個人可以隨便侵權(quán)”。
根據(jù)著作權(quán)法，對于“國家機(jī)關(guān)為執(zhí)行公務(wù)在合理范圍內(nèi)使用已經(jīng)發(fā)表的作品”，可以不經(jīng)著作權(quán)人許可，不向其支付報酬，但應(yīng)當(dāng)指明作者姓名或者名稱、作品名稱，并且不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法權(quán)益。
張洪波認(rèn)為，在節(jié)目著作權(quán)明確的情況下，如果未經(jīng)允許進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，甚至二度創(chuàng)作，即使處于沒有產(chǎn)生直接經(jīng)濟(jì)收益的網(wǎng)絡(luò)傳播情境下，也可能涉嫌侵權(quán)。營利與否，僅僅為是否需要作經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮饬恳蛩亍?/p>
對于譚喬本人而言，由于他將《譚談交通》分享至B站時已不再擔(dān)任公職人員，也非“執(zhí)行公務(wù)”的范疇內(nèi)，他所主張的“以公益為目的進(jìn)行傳播”是否仍能站得住腳，多名受訪人士對此持審慎態(tài)度。
“作為平臺，在接到著作權(quán)人關(guān)于其傳播作品涉嫌侵權(quán)的通知后，可能會采取‘避風(fēng)港原則’，將侵權(quán)視頻進(jìn)行刪除，以避免賠償責(zé)任。”張洪波稱。
根據(jù)譚喬展示的通知，B站方面稱，“我司收到權(quán)利人(成都游術(shù)文化傳播有限公司)關(guān)于您稿件的侵權(quán)申訴并根據(jù)其要求及著作權(quán)法等相關(guān)法律規(guī)定對該稿件進(jìn)行下線處理?！?/p>
截至目前，譚喬在B站上發(fā)布的視頻已經(jīng)從300多個縮減到了約80個。此前，廣為人知的“二仙橋大爺”視頻播放量超過2000萬，現(xiàn)在也已在B站下架。
譚喬對記者表示，即使游術(shù)文化否認(rèn)對其個人的“千萬索賠”，此次下架風(fēng)波后，客觀上也會造成他的一系列商業(yè)合作受到影響。甚至作為違約方，他還可能被迫面對較大數(shù)額的賠償。