用戶在北京購(gòu)車，仲裁地卻被定在了廣州地區(qū)。

　　4月12日，小鵬汽車因“涉嫌用(上述)格式條款限制北京市消費(fèi)者選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，被北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局處以0.3萬(wàn)元處罰”的消息引發(fā)了輿論關(guān)注。其中，在北京購(gòu)車，仲裁地卻在廣州的條款，也有不少討論。對(duì)此，小鵬汽車方面向貝殼財(cái)經(jīng)記者表示，條款并非意在限制(消費(fèi)者)選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，企業(yè)已于3月8日對(duì)購(gòu)車協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整內(nèi)容包括體現(xiàn)仲裁和訴訟兩個(gè)選項(xiàng)條款，更便于客戶選擇。

　　但關(guān)于用戶在北京購(gòu)車，去廣州仲裁的情況，企業(yè)并未予以進(jìn)一步說(shuō)明與回應(yīng)。

　　北京云通律師事務(wù)所合伙人閆兵在接受貝殼財(cái)經(jīng)記者采訪時(shí)表示：小鵬汽車協(xié)議中約定了仲裁管轄并且選定廣州仲裁委員會(huì)從形式上都是沒(méi)問(wèn)題的，本次市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)于小鵬汽車的處罰，不是基于仲裁程序本身，而是小鵬汽車武斷地單方確定了仲裁程序和仲裁機(jī)構(gòu)的唯一性，排除了消費(fèi)者平等協(xié)商和自由選擇的權(quán)利。

　　而對(duì)后續(xù)整改方案，閆兵指出：關(guān)鍵點(diǎn)不是小鵬汽車是否修改合同文本，而是要看在執(zhí)行中是否真的尊重了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利。此外，閆兵認(rèn)為，小鵬汽車之所以執(zhí)著于仲裁程序，其重要原因之一是相對(duì)于人民法院訴訟案件的公開審理，仲裁程序適用非公開審理，外界是沒(méi)有渠道了解到仲裁案件的內(nèi)容和結(jié)果的，這也是小鵬汽車基于輿論控制的考慮。

　　北京買車廣州仲裁 小鵬因購(gòu)車協(xié)議涉嫌格式條款被罰0.3萬(wàn)元

　　貝殼財(cái)經(jīng)記者了解到，小鵬汽車旗下北京小鵬汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“當(dāng)事人”)主要從事小鵬牌汽車的銷售和售后服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，為小鵬汽車在北京地區(qū)的銷售主體。但當(dāng)事人在與消費(fèi)者簽訂的購(gòu)車協(xié)議第十三條規(guī)定：“本協(xié)議應(yīng)適用中華人民共和國(guó)法律管轄。因本協(xié)議引起的以及與本協(xié)議有關(guān)的一切爭(zhēng)議，雙方應(yīng)通過(guò)友好協(xié)商解決。如果雙方未協(xié)商一致解決該等爭(zhēng)議的，則任何一方均有權(quán)將爭(zhēng)議提交至廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，仲裁語(yǔ)言為中文。仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。”

　　消費(fèi)者在使用小鵬汽車APP購(gòu)買車輛時(shí)，需要在線上簽訂購(gòu)買協(xié)議，在此簽訂過(guò)程中該協(xié)議第十三條無(wú)法更改。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局行政處罰決定文書《京朝市監(jiān)處罰〔2022〕2094號(hào)》中提到，當(dāng)事人在北京注冊(cè)并從事車輛銷售等相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，銷售商品以及提供服務(wù)的對(duì)象以北京市消費(fèi)者為主。

　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者進(jìn)行交易，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡谑鶙l第三款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)恪守社會(huì)公德，誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)，保障消費(fèi)者的合法權(quán)益；不得設(shè)定不公平、不合理的交易條件，不得強(qiáng)制交易”。

　　文書中指出，當(dāng)事人在與消費(fèi)者訂立銷售合同過(guò)程中，具有一定的優(yōu)勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)考慮普通消費(fèi)者的受教育程度，以及普通消費(fèi)者對(duì)我國(guó)法律規(guī)定的知曉程度，依法對(duì)合同格式條款進(jìn)行設(shè)定，并合理提供問(wèn)題爭(zhēng)議解決方式。

　　北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局認(rèn)為，當(dāng)事人與北京消費(fèi)者簽訂汽車銷售合同，利用格式條款約定在廣州仲裁委員會(huì)進(jìn)行仲裁，排除了北京市司法管轄，限制了北京市消費(fèi)者選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利，且增加了北京市消費(fèi)者不合理維權(quán)成本和負(fù)擔(dān)，侵害了消費(fèi)者的權(quán)益。綜上，當(dāng)事人構(gòu)成通過(guò)格式條款排除消費(fèi)者就合同爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利的行為。

　　文書中提到，上述違法行為類型屬于《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十二條第一款第(三)項(xiàng)，依據(jù)《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第十五條，北京市朝陽(yáng)區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令當(dāng)事人改正上述違法行為，并決定處罰如下：警告，罰款3000元。

　　對(duì)此，小鵬汽車方面向貝殼財(cái)經(jīng)記者回應(yīng)稱，仲裁是法律承認(rèn)的爭(zhēng)議解決方式之一，具有流程簡(jiǎn)便、高效的優(yōu)點(diǎn)，該條款并非意在限制(消費(fèi)者)選擇爭(zhēng)議解決方式的權(quán)利。小鵬汽車也非常重視客戶的聲音，已于3月8日對(duì)購(gòu)車協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，調(diào)整內(nèi)容包括體現(xiàn)仲裁和訴訟兩個(gè)選項(xiàng)條款，更便于客戶選擇，該設(shè)置既考慮了意向選擇訴訟作為爭(zhēng)議解決方式的客戶需求，也同時(shí)考慮了仲裁這一流程簡(jiǎn)便、時(shí)效高的解決途徑。

　　小鵬汽車會(huì)嚴(yán)格按照市場(chǎng)監(jiān)督管理部門的決定執(zhí)行，但與此同時(shí)也會(huì)通過(guò)合法的渠道進(jìn)行申訴，以表達(dá)企業(yè)正當(dāng)?shù)脑V求。

　　但企業(yè)并未對(duì)“北京購(gòu)車，廣州仲裁”的協(xié)議內(nèi)容進(jìn)行回應(yīng)。閆兵判斷，小鵬方面或認(rèn)為自己并未構(gòu)成通過(guò)格式條款排除消費(fèi)者就合同爭(zhēng)議提起訴訟的權(quán)利的行為，企業(yè)有申請(qǐng)復(fù)議或申請(qǐng)行政訴訟的可能。

　　律師觀點(diǎn)：處罰小鵬核心原因是其排除了消費(fèi)者平等協(xié)商和自由選擇的權(quán)利

　　根據(jù)全國(guó)消協(xié)組織受理投訴情況統(tǒng)計(jì)，2021年全國(guó)消協(xié)組織共受理消費(fèi)者投訴1,044,861件，同比增長(zhǎng)6.37%。根據(jù)投訴性質(zhì)(如圖1所示)，售后服務(wù)問(wèn)題占31.54%，合同問(wèn)題占27.22%。在具體商品投訴中，投訴量居前五位的分別為：食品、服裝、汽車及零部件、通訊類產(chǎn)品、鞋。

　　在消費(fèi)糾紛頻發(fā)的汽車領(lǐng)域，購(gòu)車過(guò)程中大多使用的是格式條款。所以消費(fèi)者務(wù)必要仔細(xì)看相關(guān)合同條款。

　　針對(duì)小鵬的行政處罰案背后的邏輯，閆兵律師也給出了他的觀點(diǎn)：小鵬汽車協(xié)議中約定了仲裁管轄并且選定廣州仲裁委員會(huì)從形式上都是沒(méi)問(wèn)題的，本次市場(chǎng)監(jiān)督管理部門對(duì)于小鵬汽車的處罰，不是基于仲裁程序本身，而是小鵬汽車武斷地單方確定了仲裁程序和仲裁機(jī)構(gòu)的唯一性，排除了消費(fèi)者平等協(xié)商和自由選擇的權(quán)利。

　　閆兵提到，仲裁和訴訟均是合法的爭(zhēng)議解決途徑，且當(dāng)事人約定了仲裁程序確實(shí)會(huì)觸發(fā)排除人民法院訴訟管轄的法律后果。從這個(gè)角度而言，小鵬汽車的協(xié)議中約定了仲裁管轄并且選定廣州仲裁委員會(huì)從形式上都是沒(méi)問(wèn)題的(仲裁管轄機(jī)構(gòu)可以由當(dāng)事人約定確定而不受地域限制，理論上講當(dāng)事人之間即便約定香港仲裁委甚至新加坡國(guó)際仲裁中心都是可以的，只要被選擇的仲裁委其仲裁規(guī)則中明確了訴爭(zhēng)事項(xiàng)屬于其管轄范疇)。

　　雖然程序上沒(méi)有問(wèn)題，但閆兵指出，本案仍有兩個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)，一個(gè)是“協(xié)商”，另一個(gè)則是“侵害消費(fèi)者權(quán)利”。

　　其一，按照普遍的國(guó)際規(guī)則，仲裁程序的適用是要以當(dāng)事人協(xié)商一致為前提。就本案而言購(gòu)車協(xié)議雖然滿足了雙方簽字確認(rèn)的形式要件，但需要注意的是小鵬汽車使用的是格式合同，且鑒于在交易過(guò)程中小鵬汽車的相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位，交易雙方在簽約時(shí)是沒(méi)有平等協(xié)商的過(guò)程的，消費(fèi)者也沒(méi)有選擇的空間。事實(shí)上這種看似平等的約定的背后是消費(fèi)者只要購(gòu)買小鵬汽車就必須被動(dòng)接受這種“霸王條款”。

　　其二，閆兵表示，“異地仲裁”雖然并不被法律所直接禁止。但是按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得設(shè)置不公平、不合理的交易條件。本次事件中，對(duì)于銷售主體、消費(fèi)者及銷售地都在北京的交易背景下，小鵬汽車卻要選擇遠(yuǎn)在廣州的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行管轄，這看似你情我愿的背后其實(shí)是增加消費(fèi)者維權(quán)負(fù)擔(dān)及維權(quán)成本的不當(dāng)用意。當(dāng)消費(fèi)者遇到合法權(quán)益被侵害的時(shí)候，很可能因?yàn)榫S權(quán)的時(shí)間成本及財(cái)務(wù)成本過(guò)高而自認(rèn)倒霉，所以這個(gè)條款不當(dāng)?shù)叵拗屏讼M(fèi)者權(quán)利，屬于不公平不合理的條款。

　　對(duì)于其整改方案，閆兵指出：關(guān)鍵點(diǎn)不是小鵬汽車是否修改合同文本，而是要看在執(zhí)行中是否真的尊重了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利。

　　此外，小鵬汽車之所以執(zhí)著于仲裁程序，閆兵解讀稱：其重要原因之一是相對(duì)于人民法院訴訟案件的公開審理，仲裁程序適用非公開審理，也就是外界是沒(méi)有渠道了解到仲裁案件的內(nèi)容和結(jié)果的，這也是小鵬汽車基于輿論控制的考慮。

　　新京報(bào)貝殼財(cái)經(jīng)記者 白昊天